Religionsfreiheit

Religionsfreiheit ist ein weiteres Stück unserer verbrieften Grundrechte aus dem Grundgesetz. Verbrieft? Nun ja, bedingt, schliesslich doktern unsere Herren und Damen Politiker ständig daran herum. Da wird flux geändert der Passus, dass deutsche Soldaten nicht bei einem Angriffskrieg mitmachen dürfen, damit wir mit den Amis nach Iran, Irak und wer weiss wohin marschieren können. Da werden ohne grosses Federlesens Paragraphen ignoriert, geändert, gestrichen oder durch andere ersetzt. Unsere Politiker trauen uns nicht zu (und haben vermutlich auch Angst davor), dass wir, wie im Grundgesetz verankert gewesen, nach der Vereinigung eine freie und von allen Bürgern gewählte Verfassung verabschieden. Das haben uns die Amis reingeschrieben. Und was macht der deutsche Politiker, wenn der Tag gekommen ist? Hält es nicht für nötig. Also haben wir immer noch keine Verfassung und doktern weiter fleissig am dehnbaren Grundgesetz herum. Verlassen sollte man sich auf selbiges nicht mehr. Schliesslich könnte sich der entsprechende Passus bereits morgen nicht mehr darin befinden.

In diesen Kontext passt dann auch das Thema dieses Beitrags. Religionsfreiheit bedeutet zum einen, dass hier jeder sein darf, was er will. Zum anderen bedeutet es aber auch, dass jeder die Freiheit hat, nichts zu sein, religiös betrachtet.

Dass in Zeiten, in denen der religiöse Fundamentalismus auf dem Vormarsch ist, auch und gerade hier in Deutschland, einer auf die Idee kommt, man könnte es Andersgläubigen vorschreiben, was und wie sie über Religion zu denken haben, wundert einen nicht weiter. Dass Freiheitsrechte allgemein hier bei uns immer wieder verhandel (und auch streich)- bar sind, ist ebenfalls hinlänglich bekannt. Warum also dann nicht ein Gesetz, dass es verbietet, seine Meinung über Religion kundzutun? Der verwirrte Stoiber und sein bester Freund Söder planen ein solches Gesetz, dass Gotteslästerung und Blasphemie unter Strafe - bis zu drei Jahren Knast - stellen soll. Der manchmal noch in Resten durch Stoibers Hohlraum (oder wohl besser der Partei und seinen Pressesprechern) wehende Weltgeist diktierte wohl den Satz dazu, dass dies nicht nur für Äusserungen gegen das Christentum, sondern für alle religionsverunglimpfenden Äusserungen, egal gegen wen, gelten soll.

Ausgelöst wurde diese Diskussion durch verschiedene, teilweise sogar von Prominenten durchgeführten Protestaktionen (z.B. Mathieu Carriere, der mit seiner symbolischen Leidensreise auf die Benachteiligung von unverheirateten Vätern aufmerksam machen wollte), die sich wie hier werbewirksam ans Kreuz nageln liessen. Der gewünschte und auch erreichte Effekt war ein hoher Aufmerksamkeitsanteil seitens der Medien. Unsere faktisch nicht vorhandene Freiheit in Bezug auf Religion liess den Aktionsgrund jedoch in den Hintergrund rücken. Denn viele fühlten sich durch das Mittel der Wahl auf den religiösen Schlips getreten. Insbesondere die Religionsfanatiker aus Bayern, die dann auch gleich ihre schon lange insgeheim gewünschte Gesetzesänderung in den Raum warfen.

Aber muss es mir als nicht religiöser Mensch nicht auch erlaubt sein, meine Ansicht frei auszuleben? Darf mir das auf Grund des Mangels einer Religionszugehörigkeit verwehrt werden? Steht das Christentum, oder allgemein die Religion, höher als meine freiheitlichen Grundrechte mit Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit, Kunstfreiheit? Carriere hat ja dieses Mittel nicht aus Spass an der Freude der Verunglimpfung der Religion gewählt, sondern weil er hier die Ursache für die Benachteiligung sieht. Hat er die Religion damit verunglimpft oder vielmehr einfach nur Fakten in den Raum geworfen, die anderen schlicht nicht in den Kram passen? Schliesslich ist die grundsätzliche Heiligsprechung der Ehe und der gleichzeitigen Ächtung nicht Verheirateter direkt auf die Religion zurückzuführen. Du bist nicht verheiratet, also KANNST du auch gar nicht der Vater sein. Mit all den Benachteiligungen, die damit verbunden sind. Man(n) kann zwar zur Unterhaltszahlung verdonnert werden, aber wenn die geschätzte Mama nicht will, wird der brav zahlende Papa sein Kind niemals sehen.

Religion ist das Gegenteil von Freiheit. Das Wort Religionsfreiheit ist insofern irreführend, als es nur in eine Richtung funktioniert. Es funktioniert nur für Religionen, nicht aber für nicht religiöse Menschen. Der Religionsanhänger wird nicht belangt, wenn er einen nicht Religionsanhänger diskrimiert, wie in einem Dorf geschehen, in dem der Pfarrer zum Boykott (übrigens ist so etwas nach dem Grundgesetz verboten) aufrief gegen den örtlichen Unternehmer, der zwar 20 Arbeitsplätze bereitstellt, aber leider aus der Kirche ausgetreten ist.

Unser Staat trennt laut seiner Grundidee staatliche Aufgaben von der Kirche. In Bayern ist das wie immer anders, da wurde mittels einer umstrittenen Landesverordnung die bundesweite Regelung aufgehoben, nach der es keine religiösen Bezeugungen in Klassenzimmern geben soll. Dagegen hatte ein Vater erfolgreich geklagt, der es für entwicklungsgefährdend hielt, wenn sein Kind tagtäglich dem Kreuzterrors ausgesetzt sei. Die Richter gaben ihm Recht, Bayern kochte sich flux eine weisse Extrawurst. Wohingegen die selben Bayern in Bezug auf Kopftüchern bei Lehrern sich sehr wohl auf diese Verordnung berufen. Das Christentum ist eben doch was anderes als der Islam, und Gleichbehandlung braucht man in diesem Zusammenhang auch eher nach Geschmack.

Was denkt sich ein Herr Stoiber dabei? Gut, das mit dem Denken ist vermutlich eh nicht so seine Welt, zumindest wenn ich vom virtuosen Umgang mit Stottern Sprache Rückschlüsse auf die Gedankenwelt ziehen kann. Freiheit macht natürlich auch Angst, sone Religion mit ihren ganzen Vorschriften und Verboten gibt dem freiheitsparanoiden Herdentier auch eine gewisse Sicherheit. Selbst denken ist nicht unbedingt notwendig, im Zweifel auch erst gar nicht gewünscht. Da hält man sich doch lieber an die (durchweg politisch motivierte) Zusammenstellung eines beinahe 1700 Jahre alten Buches, das schon damals ausschliesslich der Machtsicherung seiner Zusammensteller diente und im Laufe der Zeit immer wieder neu gedeutet wurde, um machtpolitische Interessen zu begründen und Menschen auf den Scheiterhaufen stellen zu können, die Wissen hatten, das den Mächtigen Angst machte. Dumme und nicht denkende Menschen ohne Ansprüche sind naturgemäss viel leichter zu führen als denkende, selbstbewusste Menschen.

Wenn wir, die Bevölkerung, diesen mit grossen Schritten vorangetrieben Marsch ins Mittelalter nicht bald aufhalten, könnte das ganze in zehn Jahren wieder mit den ersten Hexenverbrennungen in Deutschland enden. Die Grundlagen dafür werden mit solchen Gesetzen wieder geschaffen. Und wer sagt, dass Knast die letzte Station ist für die, die sich gegen Religion äussern? Sind die Rechte erst mal abgeschafft, ist es nur ein kleiner Schritt hin zur Definition, die wir schon aus dem Mittelalter kennen, dass diese Menschen eigentlich keine Menschen sind und auf dem Scheiterhaufen oder im örtlichen Tümpel beweisen müssen, dass sie keine Hexen sind. Natürlich verbrennen oder ertrinken die, aber das rehabiliert sie nur in sofern, dass sie nicht weiter verfolgt werden. Helfen tut das freilich nicht mehr. Tot ist eben tot.

Wenn ich mir ansehe, mit welchem Spass die Herren damals ausgefeilte Folter- und Sterbemethoden entworfen haben, dann mag ich mir die Methoden heute gar nicht mehr vorstellen. Aber wir sind ja alle so religiös und wir lieben uns alle ja so sehr, dass wir uns gegenseitig zu Tode foltern und auch noch behaupten, Gott hätte das so gewollt. So wie frühere Religionslehrer auch gern mal Ohrfeigen verteilt haben und dabei sagten, dass tue ihnen mehr weh als dem Geschlagenen. Und weil sie das ja eigentlich gar nicht wollten, hatten sie Schlagstöcke, mit denen der Unreine die Religion in sich rein geprügelt bekam. Das verhinderte, dass man sich selbst die Griffel beschmutzte und effektiver war es auch noch.

Nein, nein. Nicht, dass ich hier falsch verstanden werde. Ich will nicht die Religion abschaffen, aber den Einfluss der Religion auf mein tägliches Leben. Religion ist Privatsache. Sie hat weder in Klassenzimmern noch sonst in der Öffentlichkeit etwas verloren. Es ist schon schlimm genug, dass meine Kultur vom Christentum pervertiert und beinahe vollständig ausgelöscht wurde. Da muss das nicht auch noch rechtens sein, dass ich dies nicht einmal beklagen darf. Und noch weniger sollte mir verboten werden dürfen, diese Meinung zu vertreten. Mir ist es gleich, was andere in ihrer Freizeit tun, ob sie in die Kirche rennen, in die Moschee oder die Synagoge. Das ist mir völlig wurscht. Und solange man mich mit diesem Blödsinn in Ruhe lässt, habe ich keinen Grund, mich dazu zu äussern. Wenn sich aber so ein Freak wie der Herr Stoiber hinstellt und mir verbieten will, auf die Provokation der öffentlichen Religionsbekundung zu reagieren, dann sehe ich meine Freiheit darin gefährdet.

Ich plädiere für ein Gesetz, dass endlich die Trennung aller staatlichen Angelegenheiten von dem Einfluss der Kirchen befreit. Keine staatlich eingezogene Kirchensteuer, kein Religionsunterricht an Schulen, die Vertretung Religionsbefreiter Werte, die für jeden gelten, auch für die Bayern und die Entfernung aller religiösen Fanatiker aus dem öffentlich-politischen System (wird wohl nicht viel übrig bleiben dann) hin zu einer moralisch verantwortlichen Gesellschaft. Denn wenn man das ganze mal aus einer anderen Richtung betrachtet, ist Religion das Gegenteil von Verantwortung, das Gegenteil von Moral und das Gegenteil von Individualismus. Wenn ich aber meine Schuld (an einem Mord, an Totschlag, an Vergewaltigung, an Kindesmisshandlung, ...) mit 10 Vater Unser und nem Ave Maria von der Seele beten kann, dann hat das mit Moral und mit Selbstverantwortung nichts zu tun.
Und dieses Weltbild soll nun auch noch gesetzlich geschützt werden vor Kritik.